白马非马论为何错误?
“白马非马”的命题错在从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系,是主观任意地混淆和玩弄概念的结果.“白马”.和“马”这两个概念是有区别的,其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同,它们的外延也不一样,“马”的外延比“白马”广,它包含了“白马”在内的所有的马.这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系,在哲学上也是般和个别、共性和个性的关系.从一般和个别的关系看,“马”和“白马”是有区别的,“马”是对所有的马如白马,黑马,黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种.它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的.“白马”与“马”又是相互联系的,一般的“马”只能通过具体个别的马而存在,离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类,有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马.公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别,就这一点说,他的命题具有合理的因素.但是,他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的.特别是他从根本上否认“白马”是“马”,也就违背了客观实际,从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论.
白马非马论是对是错？
对的。白马非马是先秦名家代表人物公孙龙的著名观点，长期以来一直被大家嘲笑，认为公孙龙在玩诡辩。其实如果看一看公孙龙的《白马论》，就会发现白马非马确实是对的，错的只是我们的翻译过程。在文中，公孙龙所论述的其实是：“白马”与“马含义不同”，这个结论并没有错。在逻辑学更发达的今天，我们可以进一步补全公孙龙的观点：“白马”与“马”含义不同，白马是马的一种。”受当时逻辑学水平限制，公孙龙未能提出后半句，但他也绝没有否认，他只是反复强调前半句。所以说，读过《白马论》，我们就能知道，“白马非马”应该解释为：“白马”与“马”的含义不相同。这个观点明显是正确的，绝非诡辩。一般我们把这句话翻译成“白马不是马”，其实是一种错误翻译。扩展资料《白马论》以问答形式写成，主要有以下观点：一、白马是“白”与“马”的结合；二、白马不同于黄马、黑马；三、某人有一匹马，不能说他有一匹白马。因此，白马非马。公孙龙的理论之所以不被人接受，最大的问题就是“白马非马”这个说法太过于奇葩，太容易让人误解，很有些故意招人辩论的意思。若多说几个字，改做“白马与马含义不同”，想必也不会被人抵制千年。其次他的理论也不够完备，没有完整的体系。古代中国的逻辑学远远落后于西方，这也是中国科学技术始终无法形成体系，最终落后于西方的重要原因。名家的逻辑理论未能进一步完善，实在是中华文明的一大遗憾。
