成都公交车燃烧事件的媒体评论
“有网站爆料说其实三年前，也就是在2006年4月10日，四川质量报曾发表题为《捅开城市公交应急漏洞》的文章，在这篇报道中，迥然出现了今天出事公交车的牌照：川A49567。该报道是这样描述的：除个别空调车上有3个以上的救生锤外，许多空调公交车上几乎没有救生锤，有的甚至连底座都没有(如川A49567的62路、川A50872的56路、川A49646的56路、川A47694的56路、川A45884的34路等)。看到这里，感觉这分明又不是一场突如其来的灾难，它有一个潜伏期，而从潜伏期到成为现实，仅仅是三年的时间，或许，我们应该庆幸，三年的时间也不短了，这是迟来的灾难，可是在这不断的三年当中，相关部门又做了什么？既然四川质量报曾经曝光过，为何迟迟不整治？为何连一个保障生命危急时刻逃生的救生锤都没有？这是疏忽？渎职？抑或是偶然？事情发生之后，这些问责却显得是那么的无力和无奈。”“‘我今后要自己随身携带一个铁锤！’这是网友对成都公交车自燃事件的一个留言”——东北网“暂且不论自燃还是人为纵火，公交车的安全隐患确实不少。网上搜索一下，近几年发生的公交车自燃事件达数十起。曾经有媒体对公交车自燃的原因做过调查，有为节约成本乱搭电路的，使用劣质油管的，有不合理改装车辆的。有的公交公司维修实力存在一定差距，很多车辆难以得到全面、有效的检修。一些公交车长期“带病”上路，不发生事故才怪。当前已经进入夏季，是公交车自燃的高发期。各地要对公交车辆进行一次彻底的安全大检查，消除安全隐患，让市民都能放心地奔波在城市之中讨生活。”——四川新闻网“我们也了解到今天出事的这辆车是04年5月出厂的，车箱上写着载客的人数是75人。”——中国广播网 “一问成都警方：请问死者给家人的遗书中可有明确说明自己要拿汽油去烧公交车已达到轻生的目的？俺看到的只是死者说，“跟别人死的方式不一样”，不知道这不一样的死法是否就是暗示大家，他要拿汽油烧车？二问成都警方：死者既然上车携带汽油，并用打火机点燃，这肯定不是一瞬间能完成的动作.而汽油气味又大，如此大的动作，相信不会车上一百多位乘客一个都没看见？我更相信看到之人，一定会大声呼叫救命，告知全车乘客，有人烧车。那么74位逃生的乘客中，肯定会有直接目击证人或者是间接目击证人！我大胆猜测一下，应该不只一位吧？而警方也证实了我的推断，确实有目击乘客存在，也证实了系凶手故意纵火！我又个疑问，按我的推断，既然有目击证人存在，那应该不是一个那么少，既然有多个目击证人存在，案件应该当时就可以大白于天下！相信也不需要我们警察同志辛苦将近一个月来侦察定案！就算不能定案，也至少是闹的纷纷扬扬吧。我所奇怪的是为何直到此时才出现乘客证实？而那位目击乘客又在哪里？我看到的只是有乘客说，我想请问这位乘客是一位还是几位？我再请问证人叫什么名字？是什么身份？三问成都警方：打火机防风罩可有证据证明是点燃汽油的打火机？又有证据能证明此打火机系凶手所有？四问成都警方：从新闻中看出，凶手死时情绪很稳定，没有挣扎，逃生现象。于常理我们很能想到凶手轻生！不过想必大家都听过一句话：蝼蚁尚且偷生。就算有人上吊求死，死之前也会有强烈的求生挣扎，这--出自于本能！”——网民对调查结果的质疑“昨天上午，记者通过苏州警方的帮助得知，张云良的户籍就在苏州市高新区辖区内的浒墅关新区派出所，其户口在一个名叫“阳山花苑”的小区。中午时分，记者来到该小区，里面住着动迁农民4万多人。省级浒墅关经济开发区建立后，原浒墅关镇18个行政村的大批被征地农民搬进了阳山花苑小区，其中就包括张云良所在的原浒墅关红星村的所有村民。由于小区规模庞大，就连居委会的工作人员也不知道张云良和女儿的具体住址。记者一番打听后才得知，张云良和两个女儿一家动迁后，共在阳山花苑小区分配到了4套小套型的住宅，不过张云良的两个女儿一个在镇上当幼儿园教师，一个是镇上一家银行的职员，都不在该小区居住，4套住宅有的已经出租，有的干脆空着。记者还得知，虽然张云良多年在外闯荡，不过他的妻子一直就住在浒墅关镇的西角浜，并且两人并没有离婚。”“记者试图联系张云良的两个女儿，但两人的手机一直关机。记者从相关渠道获悉，两人目前正在配合警方调查，但苏州警方没有证实这个消息。”——新华报业网-扬子晚报
成都公交车燃烧事件的事件发展
截至上午九点三十分，四川新闻网记者樊娟通过电话采访成都军区总医院市场部宣传负责人张虎军介绍：目前，医院共接收治伤员42名（重伤员27人），其中，烧伤科16人，普外科6人，肝胆胰外科6人，急诊科14人，暂无死亡人员。医院将全力抢救，保证伤员生命安全。成都市政府新闻办公室10时40分左右在事故现场附近进行了简短的新闻发布(最新伤亡情况公布)。成都市市长助理、政府新闻发言人毛志雄介绍，事故车辆是9路公交车，在从天回镇驶往市区的途中，在川陕立交桥下桥处发生燃烧。成都市公安交管部门介绍说，这辆公交车并非新车，在目前成都天气并不炎热的情况下，该车是否发生自燃以及具体原因，需要经过技术部门详细的勘察后才能下结论。5日12时左右，记者在成都市川陕立交桥附近看到，上午发生燃烧的公交车残骸已被拖离，现场已清理完毕，交通恢复正常。14时许，76名伤员中，已出院2人，其余74人分别在以下医院接受治疗：成都军区总医院，45人，其中15人危重；成都市二医院14人，其中3人危重；省人民医院4人，其中2人危重；五冶职工医院7人；416医院3人；市六医院1人。举行第二次新闻发布会(已成立专案调查小组)。6月5日23时20分，成都市政府就公交燃烧事故召开第三次新闻发布会(邀请市民确认死者)。 两名分别是17岁和67岁的极危重伤者医治无效，不幸去世。原定于下午召开的新闻发布会临时取消晚上11点，第五次新闻发布会召开（涉嫌有乘客携带易燃物上车）。 起火原因悬而未决，坊间猜测众多。“人为纵火说”被指不符合客观事实虽然官方目前已认定有人携汽油上车，但火源从何而来，是人为造成？还是车辆故障引发？目前仍在调查中。悬而未决的起火原因，让坊间有了众多猜测。记者调查显示，较为流传的起火原因有三种，即：人为纵火、公交车自燃、静电引燃。支持“人为纵火”的群体认为，调查组公布的资料显示，事发公交车发动机皮带与油箱内柴油均保存完好，事发前曾有人携带汽油上车。由此可推断，火灾应是有人故意引燃所致，否则不会瞬间燃烧得那么快。支持“自燃说”的人则表示，人为纵火说不符合客观事实。曾在消防部门工作的李先生是“自燃说”的支持者。“火不可能是人放的。”李先生说，据幸存者描述和现场视频分析，起火前车厢内曾冒浓烟。众所周知，冒烟即为燃烧不充分。(汽油是碳氢化合物，化学分子式是C8H18。汽油不充分燃烧时，一部分碳变成细小颗粒状黑色碳粉，黑色碳粉随着汽油燃烧后的气体一起弥散，即为冒烟。)若有人用汽油故意纵火，不会有此现象。他支持“自燃说”的依据为：第一、事发现场曾有人追逐公交车，提醒司机发动机尾部冒烟；第二、有目击者看见车厢起火前尾部出现火球，这是典型的汽车回火。此外，尽管成都方面称，燃烧公交车的油箱内柴油储存完好，发动机皮带保留完整，但这不能证明公交车不会产生自燃。据其了解，95%以上的自燃车辆的起火原因，都是电路或油路产生故障所致，非发动机内部及油箱起火。出事的公交车在5月25日曾因油管有问题进行维修，而油管正是较易引发汽车自燃的部件之一。在一所大学从事物理工作的周先生对公交车起火的原因，做了如下还原：6月5日，有人将易燃物品携带上车，此时车正沿川陕立交桥向下行驶，头低尾高。下行过程中易燃物品泄漏，乘客闻见汽油味，高喊停车。司机闻讯骤停，彼时，易燃物沿车尾流向车头，同一时刻，受骤停影响，车内拥挤的乘客相互挤压摩擦产生静电，引燃车地板易燃物，火开始由后向前，自下而上燃烧。“车体空间密闭缺氧，因此初期燃烧不充分是白烟，随后乘客身上衣物被引燃，继而冒出黑烟，接下来逃生和救援者击碎汽车玻璃，空气流通引发大火。”周先生推断，火灾应是易燃物与乘客摩擦，产生静电火花相结合所致。不过，严重超载是乘客之间相互摩擦产生静电的直接原因。 事件发生后，公安机关全力以赴，开展了大量的勘查检验、侦查实验和走访调查工作。经过大量艰苦细致的工作，现已认定成都公交车燃烧事件为一起故意放火刑事案件，烧死在车内后部的张云良是故意放火案的犯罪嫌疑人。警方介绍，2009年62岁的张云良是江苏省苏州市人，案发前暂住成都市。他在江苏原籍嗜赌，长期不务正业。2006年到成都后一直没有正当职业，主要经济来源靠女儿资助。2009年，女儿因其又嫖又赌，减少了给他的生活费，张云良遂多次以自杀相威胁向家人要钱，并流露出悲观厌世的情绪。6月4日，其与女儿通话中表示“明天我就没有了”“跟别人死的方式不一样”等内容。6月9日，其家人收到了张云良案发前从成都寄出的遗书。经调查，6月5日7时40分左右，张云良携带装有汽油的塑料桶在9路公交车天回镇始发站上车。有乘客证实当车辆由北朝南向城内方向行驶至三环路川陕立交桥处时，张云良在车内倾倒所带的汽油，并点燃引起车辆燃烧。据现场勘查显示，在张云良所坐位置的地板上有汽油向车头方向扩散型流淌痕迹，该区域燃烧程度最为严重，专家组认定为点火区域。通过现场勘验确认，车辆起火的中心区域只有张云良的尸体，在其尸体旁提取到一枚打火机防风罩。尸体倒地的姿势和朝向表明，着火后张没有主动逃生意愿。
