奥巴马医改的内容是什么
医改背景：美国是当今世界惟一没有建立全民医疗保障制度的发达国家；医疗开支
增速快于经济增速，也高于收入增速和通货膨胀率；3000万美国人没有医疗保险。
医改要点：在2014年前所有美国人实现"人人有医保"。
争论焦点：众议院版"国营医保"内容被删除；在如何筹资支付医改法案上，参众两院有不同方案。
经过几个月的艰苦谈判和辩论，美国国会参议院终于在当地时间24日投票通过了备受国内外关注的医疗改革法案。这标志着奥巴马的医改立法闯过了关键的一关，随后参众两院将协商并形成医改法案统一文本，交由总统签署生效。
意在“人人有医保”
参议院的医改法案旨在将3000万不享受医疗保险的美国人纳入医改范畴。在生效后的第一个10年内，该法案预计将耗资8710亿美元，但会将政府预算赤字减少1320亿美元。
法案首次明文规定，几乎所有美国人都应在2014年前拥有医疗保险。对于年收入低于43320美元的个人和低于73240美元的三口之家，联邦政府将给予医保补贴。法案还规定，政府可以通过一系列奖惩措施敦促企业向雇员提供医保，禁止保险公司因投保者本身存在健康问题而拒绝其投保要求或抬高保费。
参众两院有分歧
与众议院通过的医改法案文本相比，参议院文本与之存在很大差异。可以预见，在法案统一文本送交奥巴马总统签署前，国会两院还要经历艰难的磋商和妥协。
案统一文本送交奥巴马总统签署前，国会两院还要经历艰难的磋商和妥协。
对比两份文本，最突出的差异在于有无“国营医保”内容。众议院文本包括这一内容，目的是让政府保险机构与私营保险公司展开竞争，向投保人群提供廉价保险产品。但参议院文本没有这一内容，只规定政府可选定私营机构承包经营国家保险计划。
另一个争议点集中在联邦补贴能否用于堕胎。在一些保守派民主党众议员的强烈要求下，众议院医改法案严格禁止将联邦医保补贴用于堕胎手术。然而，参议院在这一问题上采取较为宽松的立场。
此外，在如何筹资支付医改法案上，两院也提出不同方案。众议院提出向富裕阶层增税以弥补资金缺口，参议院对增税办法有自己的主张，同时更坚持通过向高额保单征税的方式获得资金。
成败得失尚难料
从政治角度上看，作为奥巴马政府的施政重点，医改法案如果能够顺利出台，无疑是他执政生涯一大亮点，也能彰显国会民主党人推行立法的能力。从经济角度看，医改也能对美国经济产生积极作用，有助于减少财政赤字。从民生角度看，该法案如能在保证医疗服务水平的同时，切实降低医保开支和扩大医保覆盖面，也会给美国医疗体制和社会生活带来重大变化。
但专家指出，医疗改革是一个逐步展开的过程，短期内无法判定其成败。就目前而言，面对经济危机、高失业率和不断上升的财政赤字，已有不少民众表示难以接受“先赔后赚”的医改方案。
围绕医改，民主党和共和党进行了针锋相对的斗争，民主党内部自由派和保守派的分化也日益严重。由此可见，就算医疗改革立法顺利完成，该方案对奥巴马政府是“福祸相依”，对美国政局、经济和社会将产生何种影响，短期内还难以作答。
为什么奥巴马的医改会那么艰难
这是由于奥巴马医改的内容与美国的立法政体特点造成的。
奥巴马医改内容：
美国是现在世界上是唯一没有建立全民医疗保障制度的发达国家；还有3000万美国人没有医疗保险。医改目的是要在2014年前所有美国人实现"人人有医保"；给予年收入低于43320美元的个人和低于73240美元的三口之家医保补贴；政府可以通过一系列奖惩措施敦促企业向雇员提供医保，禁止保险公司因投保者本身存在健康问题而拒绝其投保要求或抬高保费等。
美国的医疗开支增速快于经济增速，也高于收入增速和通货膨胀率；医保改革就要增加社会公共支出，医保法案在生效后的第一个10年内，该法案预计将耗资8710亿美元，但会将政府预算赤字减少1320亿美元。在如何筹资支付医改法案上，民主、共和两党及他们的代表——参众两院有不同方案。分歧主要有：
“国营医保”问题。奥巴马医保改革的焦点是要建立由政府主导的公共保险公司，提供一个不以营利为目的的公共保险公司，防止私营保险公司的滥权行为,降低医保费用。众议院法案包括这一内容，目的是让政府保险机构与私营保险公司展开竞争，向投保人群提供廉价保险产品。但参议院文本没有这一内容，只规定政府可选定私营机构承包经营国家保险计划。
“堕胎补贴”问题。民主党众议员占多数的众议院医改法案严格禁止将联邦医保补贴用于堕胎手术。而参议院在这一问题上采取较为宽松的立场。
“医保筹资”问题。众议院提出向富裕阶层增税以弥补资金缺口，参议院坚持通过向高额保单征税的方式获得资金。
美国立法政体的特点：
医保改革之所有争议如此之大，正是西方民主政体的特点，各个政党，各个阶层在涉及各自利益的时候，都有自己的意见和主张。没有医保的低收入群体支持医保改革，而已有医保的高收入群体担心会增加税收，损害自己的利益。因此，各方会激烈争执，充分讨论，寻求妥协，而一旦达成共识，形成法律，就会严格遵守。这与我们的立法过程不同。我们由相关部门起草一个文稿，由国务院批准或提交人大讨论通过，在审批或讨论过程中，没有更多的争论，往往“一致通过”，在实际执行中又问题不断，要么不了了之，要么不断修改。
美国医改是怎么回事？
美国的“看病难、看病贵”问题也同样突出：
首先，美国的医疗体制是世界上最贵的一个，美国的卫生总费用占其GDP的比重为17%，每年的医疗花费已经高达2万亿美元，远远高于世界其他国家，但是美国也是发达国家中唯一一个没有实现全民医疗保障的国家。美国目前还有50 00万人口没有医疗保险(主要是65岁以下的既不符合穷人医疗报销标准，也没有雇主提供商业医疗保险的人)，依然面对着满意程度较低的医疗服务质量，和与高昂花费不相称的医疗绩效，也即医疗系统的低覆盖、低效率和高成本这三大问题。
其次，美国的昂贵的医疗费用使得有商业保险或者享有老年医疗保险和穷人医疗保险的患者也承担不起，因为即使有保险，个人也还要支付一定的比例。卫生经济学早已证明，有了保险之后，会推高医疗费用。随着医疗费用的上升，保险公司要么增加保费，要么削减保险覆盖内容，增加自费项目，总之，会使患者负担更重。美国的媒体称之为医疗费用的螺旋式上升。奥巴马以他母亲为例说，很多患者即使有保险，但在生命的最后时期，整天担心保险公司会以各种理由拒付，更担心很多医疗项目报销不了而支付不起。
低效率问题主要体现于医生和医疗机构层面。当前，美国的医生花费了大量的时间和精力用于应付医疗保险、医疗授权和医疗诉讼的事务。而现行医保偿付体制的缺陷和因为对可能面对的诉讼的担心，则倾向于让医生有激励进行许多不必要的检查和诊疗。
更为严峻的是，美国的医疗负担已经成为美国经济稳定持续发展的掣肘。医疗是目前美国政府财政支出中最大的项目，高于教育和国防的支出，老年医疗保险和穷人医疗保险已经成为美国财政最大的包袱，历届政府都为此头疼。美国的医疗保险主要是雇主依法为雇员支付的，而这也成为美国企业的沉重负担，并被认为是损害美国企业竞争力的元凶之一。
在此次金融危机之前，福特、通用汽车等美国大企业就已经因为医疗保险负担而难以为继。奥巴马呼吁说，美国的医疗体制再不改革，将拖垮整个美国。因此他将医疗改革的目标定位为：为美国未来的持续发展建立全新的基础。由此可见奥巴马政府对于医改的重视程度和医改在美国的战略高度。
美国医改要改什么？
广覆盖和低成本意味着，不仅要扩大保险所覆盖的人群，而且要扩大保险所覆盖的医疗项目，同时，还要通过信息化等手段控制美国整体医疗系统螺旋式上升的成本。
奥巴马指出，改革将要建立一个全新的医疗系统，为医生提供良好的专业环境，并以最低的成本为所有美国人提供最好的医疗服务。这样的系统能够减轻企业压力，释放经济活力，创造就业岗位，增加实际工资，并在每年为美国经济带来多达数百亿美元的额外增长，让医疗系统和整体经济更为强健。
目前，奥巴马政府拟定的医改的具体内容包括几个方面。比如，政府应该严格管制商业保险公司的行为，不允许保险公司“撇奶油”——这个词的原意是把牛奶里的奶油撇走，指保险公司总是倾向于把保险卖给健康、年轻和高收入人群，而给年老体弱和低收入人群设置苛刻的条件。奥巴马的医改方案要对这种状况下刀，要求保险公司必须接受所有申请者，而且不能根据申请者的疾病史和疾病状况收取更高的保费，而且，保险方案还提出，要防止保险公司缩小报销的项目，保险公司必须提供联邦政府所确定的“最低受益包”。
而联邦政府应该提供补贴以帮助收入并不高的人购买保险，而对于低收入者，应该有穷人医疗保险的适合人群。
为了压缩老人医疗保险的巨额费用负担，奥巴马提出应该改革支付方式，以按价值付费方式代替传统的按服务项目和服务数量付费方式。
虽然美国的医改似乎找准了一个极好的时机，但是，真正的推进还困难重重，争论还在继续，从6月至今，奥巴马已经在很多场合为其医改新政游说和辩论。而据《纽约时报》的分析，争论的焦点集中在两个：一是这个庞大的医改计划要花多少钱；二是建立一个政府运行的医疗保险项目以覆盖目前所有没有保险的人群，会不会改变美国的“自由市场”价值观。
美国国会预算办公室最早估计这次医改计划要耗资1万亿美元，这不免触动着经济危机中广大纳税人的神经，引起了极大的阻力。因为这意味着雇主将支付更多的保费或者税收的增加。后来计划进行调整，瘦身到2000亿美元，但是，共和党和美国医疗协会的反对者们依然不买账。更大的分歧在于奥巴马的全民医保，将通过建立一个政府运行的医疗保险项目的方式推行，因为这触动了美国“自由市场”的价值理念，也触动了特殊的利益集团，尤其是保险业的利益。而这些将是美国医改推动致命的阻力，而且这也不是当前才有的阻力。
一个最发达的国家花费了最贵的医疗费用却是唯一一个没有实现全民医疗保障的发达国家。
美国虽然是被认为世界上最自由开放的国家，但是美国也是一个价值取向非常明确的国度。出于特定的政治和文化原因，美国对“社会主义”有着神经质一般的恐惧。
比意识形态的作用更加巨大、更加现实的，是特殊利益集团。每个社会群体都可以有自己的正当利益，这不叫做“特殊利益集团”，所谓“特殊利益集团”，是指占人口比例极小、但是对政策的影响力远远大于其占人口规模的集团，利用其政策影响力，极力维护有利于自己而有违于社会福利的政策。
哪些利益集团反对医改呢？那就要看看，医改损害了哪些集团的利益。美国医改要实现“低成本、广覆盖”，受到损害的利益集团主要有三个：
一是商业保险公司，因为商业保险是靠“撇奶油”来盈利的，只把那些收入高、身体健康的人挑出来卖保险，这样就损害了医疗保险本身应该有的分散风险和调节收入分配的功能，实现“全民医保”势必挤压商业保险公司的如意算盘；
二是药品企业，要控制成本，必然将更多地使用便宜而有效的适宜药品、适宜技术，这样医药企业的盈利空间将会大大缩小；
三是医生协会，与我国对医生的劳务报酬过低不同，在美国，医生是最体面的职业，医生协会也担心医改会损害医生的利益。
纵观美国的历史，医疗保障计划的流产，无不是商业保险、药品企业和医师协会作祟的结果。它们出于维护既得利益，组成强大的院外游说集团，通过国会和政府里的代理人，使得一次次的医改努力化为泡影。
美国医改是什么意思？
美国医改的意思是美国的医疗改革法案，是由奥巴马提出的。奥巴马医改计划是前任（第四十四任）美国总统奥巴马选举时提出的政纲三大议题之一，在2010年3月获国会通过。该医疗改革是为没有医疗保险的美国公民提供医疗保障。法案初稿建议成立公营医疗保险，管制私人市场转保，由私人健保转到公营健保。现时法案建议限制美国全民买健保，并不容许保险公司因疾病等借口对受保人拒保，或擅自增加保费。在医疗改革推行过程中，奥巴马总统吸取20 世纪90年代克林顿总统执政时期医疗改革失败的教训，采取了一些新的行动策略。比如，为避免白宫与国会之间在改革问题上出现对立情况，奥巴马总统在其不放弃大原则的前提下，将改革方案的具体起草工作交给国会执行，于是，出现了一个国会、众议院和参议院两个医疗改革法案的现象，而2010年2月22日公布的新的医疗改革方案终结了两个法案共存的局面。
